Non sarà nato con le edizioni post-2000 ma di certo quei regolamenti hanno contribuito non poco alla diffusione di quel pregiudizio. Questo perché nei regolamenti Old School (come spiegato nell’articolo Old School: il Focus è nell’Esplorazione) l’idea era che i combattimenti rallentassero il gruppo e lo privassero di risorse necessarie al raggiungimento dell’obiettivo, per cui andavano evitati… se possibile !
Sul fatto che il D&D post 2000 sia narrativista, puoi gentilmente citarmi gli articoli in cui questo concetto viene espresso ? Non ricordo sinceramente di aver mai scritto una cosa del genere… al massimo posso aver detto che in quei giochi si tende a proteggere i Personaggi dotandoli di più PV e la rimozione dei Save Or Die, ma il narrativismo è un’altra cosa.

Ciao AlePagano, e benvenuto su GDR Magazine innanzitutto.
Hai scritto un commento molto corposo, quindi mi limiterò a rispondere alle obiezioni più rilevanti che fai (per il resto mi sembra che tu stesso ribadisci concetti che io ho già fatto notare nell’articolo).

Iniziamo dai presunti luoghi comuni sulla 4E: nessuno ha mai scritto che D&D 4E fosse un brutto gioco. Piuttosto, come dici tu stesso, ha preso una strada diversa dallo Spirito del Gioco di D&D che, lo ribadisco, non è affatto il combattere mostri. Il problema di D&D 4E non è nella mancanza di regole che incentivino l’interpretazione, piuttosto nella decostruzione di Classi in un’insieme di Poteri standardizzati, che rende le Classi stesse troppo simili tra loro, come se fossero fatte con lo stampino: infatti l’accusa più diffusa è quella che sostiene che D&D 4E “somigl”i ad un MMORPG o GdT, e a mio parere è veritiera. Ciò non toglie che sia divertente e magari anche bilanciato, e che il suo sistema di combattimento sia migliore degli altri: qui non si discute questo però, quindi cerchiamo se possibile di rimanere in tema 🙂 Forse la frase “anni bui” è la responsabile di questo malinteso, ma per “anni bui” intendevo un calo di interesse verso D&D in relazione alla 4E che effettivamente c’è stato e non me lo sono certo inventato io… basta guardare i dati di vendita di allora rispetto a, per dire, quelli di Patfhinder. Nessun pregiudizio verso D&D 4E quindi, almeno non da parte mia.

Sull’Old School temo tu abbia le idee un pò confuse, proprio come il nostro amico Red Dragon 🙂
Infatti confondi lo stile Old School con l’OSR che quello si, almeno adesso (non certo nel 2004 quando è nato) è un fenomeno di marketing. Ma sia i prodotti Old School originari che i cloni OSR non hanno mai prodotto avventure nelle quali devi uccidere mostri: i mostri vanno evitati. Se attacchi tutto ciò che si muove, duri poco… i PV finiscono, e non ci sono bacchette curative o empori pieni di pozioni curative come nelle edizioni successive. I combattimenti inoltre fanno rumore e attirano Mostri Erranti, il che innesca una spirale di morte. Quindi mi spiace, ma la tua concezione di Old School non solo è negata dalle regole stesse (come ho fatto notare a Red Dragon sopra, la sproporzione tra PE derivanti dall’uccisione di mostri paragonata a quella ottenuta dalle Monete) ma anche dalla prassi del gioco giocato. Basta parlare con qualsiasi veterano, se non credi alle mie parole.

Per il resto mi sembra che siamo sulla stessa lunghezza d’onda, con una precisazione però: in questo blog non si è mai parlato di Old School come “le buone cose di una volta” e quest’articolo non fa eccezione. Non ho mai incensato lo stile Old School semplicemente perchè vecchio o cavalcando l’onda di nostalgia. Ho invece smontato le critiche all’Old School in maniera logica e razionale, basandomi sulle regole e sulle testimonianze di chi ha giocato davvero OS a quei tempi. Per cui accusarmi di aver usato a mia volta luoghi comuni nell’articolo è ingiusto e dimostra forse che non hai ben compreso lo spirito in cui questo approfondimento è stato scritto, oppure hai saltato le parti in cui espongo razionalmente le mie argomentazioni.

Ciao Rocco, grazie a te per la precisazione, correggo immediatamente.

bho , non mi pare di averla letta tanto in giro .
va detto che seguo poco , e solo italiano ,
e se posso salto certi gruppi che scrivono come “rapper sfigati” .
quindi magari non faccio testo .

La 4 è uno dei luoghi comuni più diffusi, ma in rete si intende 😉

Non so che dirti, a me non pare che l’intelligenza del mostro “medio” sia così elevata da non cadere in certi tranelli: la maggior parte di loro ha Int animale, quindi si, sono abbastanza stupidi da cascarci, sempre che tu offra cose che a loro possono interessare e che compensino il rischio… anche un leone infatti ci penserebbe non una, ma cento volte prima di assalire un gruppo di umani armati fino ai denti, e solo se affamato: in quel caso una bella bisteccona offerta da uno del party è preferibile a rischiare di essere fatto a pezzi 😉
I draghi poi vanno adulati: c’è scritto persino nel regolamento (ricorda un certo Smaug)… si tratta di essere creativi. Se il Giocatore tratta il mostro come una pedina o un ammasso di poligoni da videogame, poi non può aspettarsi che il DM gliela dia vinta. Bisogna capire i punti deboli dell’avversario e sfruttarli. E il DM deve a sua volta interpretare i mostri come se fossero esseri viventi.

Comunque, non per fare il pedante, ma in OD&D per questo genere di cose c’erano delle regole ben precise: bisognava tirare il dado per stabilire se il mostro accettava l’offerta in cibo/monete e si tirava persino per vedere se si lanciava all’inseguimento del party ! Per cui un semplice “no non è così stupido da cascarci” mi sembra una risposta troppo frettolosa e indice del fatto che il DM in questione non si è letto i capitoli dedicati al Combattimento. Non dimentichiamoci poi le regole per il controllo del Morale, in aggiunta a quanto detto sopra.

PS: figurati Red, ormai ti conosco virtualmente da tempo e ho capito che non sei un provocatore 🙂 Io ti offro solo un punto di vista diverso da quelli con cui probabilmente hai avuto a che fare, ma lungi da me l’intento di farti cambiare idea… quello che dico si basa su ciò che è scritto nei manuali, nè più nè meno 😉